OVER GRENSEN: Retten slår fast at kjøperne av denne seksjonen i et Lørenskog-sameie har krav på både prisavslag og erstatning. Dette etter at det viste seg at deler av hagen de trodde de hadde kjøpt, i realiteten tilhørte et nærliggende parkanlegg.
Foto: Nordvik Lørenskog
Feilplantet tujahekk sørget for full klinsj mellom kjøper og selger
Hekken var tett og fin. Men den gode stemningen etter eierskiftet snudde da det viste seg at hekken ikke var plantet helt der den skulle.
En fersk dom fra Oslo tingrett belyser hvor komplisert og
kostbart det kan bli når eiendomsgrenser og opplysningsplikt kolliderer ved
salg av bolig.
Bakgrunnen for saken var salget av en seksjon i Sameiet
Unnarennet i Lørenskog våren 2023. I salgsoppgaven ble eiendommen presentert
med en hage avgrenset av en tujahekk. Bildene i prospektet viste en ryddig
uteplass med hekk, terrasse og pergola – et attraktivt salgsargument.
Kort tid etter overtakelsen ble det imidlertid klart at
deler av beplantningen og bygningsarbeidene var oppført utenfor den faktiske
eiendomsgrensen, på tomt som tilhørte driftsforeningen som eier og forvalter
det tilstøtende parkområdet.
Konflikt mellom sameiet og driftsforeningen
Allerede sommeren 2023 hadde sameiet hatt dialog med
driftsforeningen om manglende vedlikehold i parken. Svaret fra foreningen kom
som en ubehagelig overraskelse: Flere seksjonseiere hadde fjernet grensemerker
og tatt seg til rette på naboeiendommen. Foreningen varslet at tiltakene enten
måtte fjernes eller formelt godkjennes av kommunen.
Da kommunen fulgte opp saken i november samme år, ble det
klart at både hekk, terrasse og pergola var oppført utenfor tillatt
byggegrense. Dermed sto de nye eierne igjen med en hage som verken var lovlig
eller deres egen.
Kjøperne krevde prisavslag
Kjøperne mente at selgerne hadde holdt tilbake vesentlig
informasjon og reklamerte til forsikringsselskapet. De fremmet krav om
prisavslag på 250.000 kroner, basert på en takstrapport som vurderte at boligen
hadde lavere markedsverdi med den ulovlige hagen. I tillegg krevde de
erstatning for utgifter til advokat og oppsetting av nytt gjerde.
Selgerne avviste kravet og mente kjøperne burde ha oppdaget
forholdet før overtakelsen. De viste til at en av kjøperne satt i styret i
sameiet da konflikten med driftsforeningen ble kjent. De hevdet også at
reklamasjonen kom for sent.
Retten: Grov uaktsomhet fra selgerne
Tingretten gikk grundig inn i både reklamasjonsfristene og
opplysningsplikten etter avhendingsloven. Retten viste til at det normalt
kreves at kjøpere reklamerer innen to måneder etter at en mangel er oppdaget,
og at kjøperne i dette tilfellet brukte nesten tre måneder.
Likevel ble dette ikke avgjørende. Retten la til grunn at
selgerne hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å ikke informere om at hageanlegget
lå utenfor tomtegrensen. Blant annet ble det lagt vekt på at grensepinner var
fjernet eller skjult under blomsterkasser, og at flere tiltak tydelig var
bygget inn på naboeiendommen. Dermed kunne ikke selgerne påberope seg at
reklamasjonen kom for sent.
Dommen: Prisavslag og erstatning
Retten ga kjøperne fullt medhold. Selgerne ble dømt til å
betale 250.000 kroner i prisavslag, 8.135 kroner i erstatning og i tillegg
dekke kjøpernes sakskostnader på over 64.000 kroner.
Prosessfullmektig for kjøperne var advokat Arnfinn Andersen.
Prosessfullmektig for selgerne var advokat Ali Aslam Malik.
Dommen er ikke rettskraftig.
