- Dersom dette er beskrivende for rettstilstanden, så har vi et betydelig problem

- Det er grunn til å spørre seg om private aktører kan forvente en forsvarlig behandling av sine tvister med det offentlige ved en domstolsbehandling.

Dette sier advokat og partner Ole Hauge Bendiksen i Langseth Advokatfirma, etter at hans klienter nok en gang har gått på et tap i en tvist mot Oslo kommune, vedrørende eiendommen Ullevålsveien 116.

Møter Oslo kommune i retten

Krever 180 millioner kroner i erstatning av Oslo kommune for verditap, etter at eiendommen ble omregulert fra bolig til park.

Lang forhistorie

Saken omhandler som en eiendom som har vært i Godal-familiens eie siden tidligere sogneprest Thore Godal kjøpte eiendommen i 1882. Nåværende sveitservilla ble opprinnelig oppført i 1886.

I forbindelse med planer om salg av eiendommen ble Oslo kommune høsten 2018 kontaktet av grunneierne, blant annet via tidligere sivilombudsmann Arne Fliflets bistand. I henvendelsen ble det fra grunneiernes side påpekt at Oslo kommune uriktig hadde ført opp eiendommen i sine plankart som regulert til offentlig park. Det ble hevdet av grunneierne at de ville bli å påføre et økonomisk tap ved salg av eiendommen dersom ikke Oslo kommune rettet opp i feilen.

Oslo kommune nektet å rette sine dokumenter og hevdet prinsipalt at eiendommen var regulert til offentlig park i 1949, subsidiært at eiendommen var slik regulert ved soneplanen i 1977 og atter subsidiært at eiendommen var slik regulert ved kommuneplanen i 2015.

Salget har vært satt på vent i flere omganger i påvente av en avklaring, men i fjor sommer ble Ullevålsveien 116 solgt for 35 millioner kroner. Selgerne er klare på at eiendommen kunne blitt solgt for et langt høyere beløp hvis den ikke var regulert til parkformål, og det har i lengre tid vært kjent at de ville gå til erstatningssøksmål mot Oslo kommune.

Lagmannsretten: Eiendommen er gyldig regulert til park

Selgerne krevde 180 millioner kroner i erstatning fra Oslo kommune, men vant ikke frem i Oslo tingrett. I mai konkluderte domstolen med at saksøkerne ikke kan få medhold i sitt krav om erstatning fra kommunen.

Selgerne har anket dommen. Ankebehandling ble holdt i Borgarting lagmannsrett. Nylig kom kommen, hvor det fremgår at lagmannsretten forkaster anken og frifinner Oslo kommune.

- Lagmannsretten begrunner dette annerledes enn tingretten. Lagmannsretten konkluderer med at eiendommen ble gyldig regulert til offentlig park i 1949. Det er da ikke interessant å gå inn i noen nærmere vurdering av erstatningskravet da Oslo kommune med denne forutsetning ikke har gjort noe galt, sier Ole Hauge Bendiksen.

- Denne side er uenig med lagmannsretten i dens avgjørelse, sier advokaten og fortsetter slik:

Hudfletter tingrettsdom

- Dommen vil mest sannsynlig bli å anke, sier advokat Ole Hauge Bendiksen, etter at Oslo tingrett frifinner Oslo kommune i erstatningskravet på 180 millioner kroner fra selgerne av Ullevålsveien 116.

- Lagmannsretten fremstår å være uenig med kommuneadvokatens vurdering av det rettslige grunnlaget for behandling av reguleringssaker slik dette kom til uttrykk i bystyrets behandling av dette spørsmålet i 1951-1952. Det er oppsiktsvekkende at lagmannsretten strekker seg så langt for å innfortolke en frifinnelse av Oslo kommune at de setter til side helt tidsnære beskrivelser av Oslo kommunes egen forståelse av gjeldende rett. Med denne forutsetningen vil Ullevålsveien 116 for øvrig være den eneste eiendom i hele Oslo kommune som er regulert til offentlig park på denne måten. Hva er sannsynligheten for det, spør Bendiksen.

Han poengterer at grunneierne heller aldri på noe tidspunkt har fått erstatning for en hevdet regulering.

- Kritikkverdig adferd hos Oslo kommune

Lagmannsretten skriver blant annet dette i dommen: «Lagmannsretten kan heller ikke se at det generelt knyttet seg større betenkeligheter til at reguleringsrådet skulle kunne vedta regulering til park, enn til bebyggelse».

- Dersom dette sitatet er beskrivende for rettstilstanden så har vi et betydelig problem. Det bør være åpenbart at å tillate bygging på egen eiendom i en byggesak er mindre alvorlig enn å regulere om en eiendom til offentlig park. I det siste tilfellet inntreffer et betydelig behov for rettsvern, noe som blant annet gjenspeiles i reglene for erstatning og innløsning, sier Bendiksen.

- Det er svært mye av kritikkverdig adferd hos Oslo kommune i anledningen behandlingen av herværende sak. Det er ingen spor av slik kritikk verken i Oslo tingretts dom eller i Borgarting lagmannsretts dom, sier advokaten.

- Hva vil dere gjøre nå?

- Dommen vil med sannsynlighet bli påanket, avslutter Ole Hauge Bendiksen i Langseth Advokatfirma.