C.J. Hambros plass 4 Oslo tinghus tingrett. Foto: Glen Widing
KOSTBART FARGEBYTTE: Kvinnen sa opp leieforholdet etter bare tre måneder, men rakk på den tiden å male absolutt hele leiligheten. Nå er hun dømt til å betale 250.000 kroner i erstatning.

Leietaker må ut med en kvart million til utleier etter amatørmessig malejobb

Fikk tillatelse til å male om leiligheten. Men resultatet fikk til og med Oslo tingrett til å steile.

Publisert Sist oppdatert

En fersk avgjørelse i Oslo tingrett illustrerer hvor dramatisk det kan slå ut når en leietaker tar oppussingsarbeid i egne hender uten fagkunnskap.

Leieforholdet startet våren 2024. Leietakeren inngikk avtale om å leie en toroms leilighet. I kontrakten sto det uttrykkelig at maling kun kunne skje med godkjenning, og at dersom leietakeren valgte å male stue og gang i en annen farge, måtte disse males tilbake til originalfargen «Green Leaf» fra Jotun dersom hun flyttet ut før to år.

Da leietakeren overtok leiligheten, valgte hun imidlertid å gå langt utenfor det som var avtalt. Ifølge dommen malte hun store deler av leiligheten med en kombinasjon av hvit bengalakk spraymaling og ordinær hvitmaling — uten å maskere, uten å beskytte gulv, lister, kontakter eller inventar.

Resultatet var, ifølge retten, arbeid som «mer fremstår som hærverk enn fagmessig oppussing».

Spraymaling på gulv, dører, inventar og lamper

Da leiligheten ble tilbakelevert høsten 2024, avdekket utleieren omfattende skader:

  • Spraymaling på gulv, der flekkene ikke kunne fjernes uten å bytte hele gulvet
  • Dører, lister, stikkontakter, ringeklokke, dørhengsler, alarmpanel og brytere dekket av maling
  • Innvendig inventar, blant annet TV-benk og knagger, påført hvit spray
  • Lampe på badet ødelagt, med manglende glass og lysrør
  • Sår og hull i veggene
  • Malingssøl på fliser, fuger og vindusflater

En vitneforklaring fra et profesjonelt firma beskrev at alle overflater måtte sparkles og males på nytt, lister og dører erstattes, og store deler av inventaret byttes. Gulvet måtte skiftes på grunn av sprut fra spraymaling.

Retten slo fast at skadene ikke kunne regnes som «slit og elde», men klart gikk langt utover normal bruk.

Under hovedforhandlingen møtte leietakeren ikke opp for å forklare seg. Hun hadde i forkant varslet at hun ville delta over videolink, men logget aldri inn. Retten fikk derfor kun forklaringen til utleieren, samt redegjørelse fra firmaet som hadde inspisert leiligheten etter utflytting.

Hevdet at skadene var enkle å utbedre

Leietakeren har motsatt seg erstatningskravet og mente at kostnadene var sterkt overdrevet. Hun har argumentert for at malingen kunne skrapes av uten å bytte materialer, at en malerjobb normalt vil koste «maks 60.000 kroner», at gulvet ikke trengte utskifting og at utleieren forsøkte å «berike seg» ved å kreve full utskifting av materialer.

Tingretten var sterkt uenig. Den la «avgjørende vekt» på bildedokumentasjonen og på forklaringen til fagpersonen som beskrev skadene som omfattende, irreversible og krever full tilbakeføring.

Retten slo fast at pristilbudet utleier hadde innhentet — 185.350 kroner — var både nødvendig og rimelig.

Motkrav om skadedyr, mugg og vannskade avvist

Leietakeren hadde på forhånd fremmet en rekke motkrav. Hun hevdet at det var svartmugg i leiligheten ved innflytting, defekte lamper, en brannalarm som ikke fungerte, og en vannlekkasje som hadde ødelagt klær og skjønnhetsprodukter.

Retten fant ikke én av disse påstandene sannsynliggjort. Tvert imot viste bildedokumentasjon fra utleier en rengjort og ferdig utbedret leilighet ved overtakelse. Videre støtter retten seg uttalelser fra et skadedyrfirma som behandlet maurproblemet i mai 2024, som konkluderte med at maurene mest sannsynlig kom fra leietakers egne eiendeler. Til slutt fantes det ingen dokumentasjon på mangler i brannvarslingsanlegget eller elektrisk anlegg.

Dermed ble samtlige motkrav avvist. Domstolen fastsatte erstatningskravet til 200.000 kroner. I tillegg ble leietakeren dømt til å betale utleierens saksomkostninger på 50.000 kroner, som dermed bragte den totale regningen opp i en kvart million kroner.

Dommen er ikke rettskraftig.

Powered by Labrador CMS