Taket ble byttet av «svoger som jobba i byggelag». Det gikk ikke så bra

En enebolig i Hareid kommune oppført i 1956 ble solgt "som den er" for 1,4 millioner kroner og overtatt av kjøper i slutten av juni 2020.

I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at det var et fullmektigsalg, og at fullmektigen "ikkje veit nøyaktig kva som har blitt gjort alle åra sidan huset ble bygget". Det ble imidlertid opplyst at det hadde vært en lekkasje på loft/stue som ble ordnet for 20 år siden, og at taket ble skiftet i ca. 2002 av en svoger som jobbet i byggelag. Tekkingen ble gitt TG 1 og takkonstruksjonen TG 2.

Så kom høsten, og dermed også regnet. I september 2020 oppdaget kjøper tre store lekkasjer i taket, nærmere bestemt to lekkasjer i taktekkingen og en ved beslag rundt pipe.

Kjøper åpnet da store deler av konstruksjonen, og det ble avdekket store råteskader i takkonstruksjonen. I løpet av 15 timer ble det fylt opp en 10 liters bøtte med vann.

Utbedringskostnadene ble beregnet til 161.039 kroner inkl. mva., som senere ble oppjustert til 177.495 inkl. mva. Kjøper krevde deretter prisavslag tilsvarende utbedringskostnadene på 177.495 kroner, med tillegg av sakkyndigkostnader på 15.000 kroner, samt forsinkelsesrente.

- Et vesentlig avvik

Selger avviste kravet, og saken havnet deretter i Finansklagenemnda. Kjøpers advokat Fredrik Aasen i Austin Lyngmyr & Co Advokatfirma AS har vist til at det foreligger en mangel etter avhendingsloven. Det ble videre påpekt at utbedringskostnadene utgjorde 11,5 prosent av kjøpesummen, og at forholdet var upåregnelig.

Sekretariatet i Finansklagenemnda har kommet til at det foreligger en mangel etter avhendingsloven. Selv om taktekkingen var 18 år gammel ved salget, var sekretariatet av den oppfatning at skadeomfanget i denne saken utgjorde et vesentlig avvik.

Fikk ekstraregning på en halv million kroner etter å ha reist sak for sent

Borettslaget mente det var feil og mangler på samtlige carport-tak og krevde halvannen million kroner i erstatning. Rettsaken gikk ikke helt som forventet for borettslaget.

Finansklagenemnda har i likhet med sekretariatet kommet til at det foreligger en mangel. Det vises til sekretariatets begrunnelse, som nemnda slutter seg til da denne er dekkende også for nemndas syn.

«Nemnda er enig i at saken er et grensetilfelle, men har for sin vurdering lagt avgjørende vekt på at utbedringskostnadene er betydelige sett opp mot kjøpesummen, samt at det er sannsynliggjort at det foreligger en konstruksjonsfeil», skriver Finansklagenemnda i sin begrunnelse.

Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering har nemnda kommet til at prisavslaget passende kan settes til 130.000 kroner inkl. mva. Beløpet inkluderer kostnader til fagkyndige.

Nemnda bemerker at det ved utmålingen må gjøres et standardhevingsfradrag da enkelte av arbeidene vil medføre økt levetid, og har kommet til at det må gjøres et noe høyere standardhevingsfradrag enn hva sekretariatet la til grunn. Det vises til at taket er tekket med asfalttakshingel, og normal tid før omlegging av asfalttakshingel er 20-30 år, jf. tilstandsrapporten.