Juss:
VANT FREM: Gjensidige mener Rentokil må ta ansvaret for at sprinkleranlegget løste seg ut under skadedyrbekjempelse av en leilighet. Borgarting lagmannsrett er helt enig. Ill. foto.
Sprinkleranlegget gikk bananas under skadedyroppdrag – Rentokil må punge ut
Ingen hadde sørget for å stenge av sprinkleranlegget da skadedyrene skulle bekjempes med varmebehandling. Konsekvensen var store vannskader. Mens tingretten mener sameiet må ta ansvaret, er lagmannsretten av en annen oppfatning.
I september 2018 ble det
inngått avtale om skadeyrbekjemping i en leilighet i Salangen kommune. Arbeidet
skulle utføres av Rentokil, og jobben ble igangsatt samme måned.
I tilbudet fra
Rentokil var det vedlagt tre filer; tilbudet, et skriv om prosedyrer som måtte
følges ved varmebehandling, og en erklæring om sprinkler, brann –og
røykvarseldetektorer.
Arbeidet med varmebehandlingen
ble igangsatt som planlagt, og i løpet av prosessen ble det målt 50 grader i
leiligheten. Noen minutter etter målingen ble sprinkleranlegget utløst. Dette
medførte skader i tre leiligheter, samt at det kom vann ned i Rema
1000-butikken som ligger i byggets første etasje, fremgår det i en artikkel hos
Estate Nyheter i mars i fjor.
Gjensidige Forsikring
ASA kom inn i saken som tingforsikringsselskap, og de har utbetalt like over
1,8 millioner kroner i forsikring. I brev mars 2019 ga Gjensidige uttrykk for
at de mente at Rentokil var ansvarlig for skadene, og det ble krevd regress
etter skadeserstatningsloven. Rentokil bestred ansvaret, og partene var
deretter i sporadisk dialog gjennom 2019 og 2020, før søksmålsvarsel ble sendt
fra Gjensidige i august 2021.
Oslo tingrett kom til at
det ikke er bevist at Rentokils ansatte handlet uaktsomt da de satte i gang med
arbeidene. Rettens administrator viser til at oppdragsgiversiden må ha vært
kjent med at sprinkleranlegget skulle avstenges før skadedagen, og at Rentokils
ansatte innhentet nødvendige bekreftelser før oppstart av arbeidet.
Oslo tingrett frifant
dermed Rentokil for erstatningskravet.
Anket dommen
Gjensidige har anket dommen.
I en nylig avsagt dom fremgår det at Borgarting lagmannsrett har kommet til en
helt annen konklusjon enn Oslo tingrett.
For det første slår
lagmannsretten fast at sameiet ikke er part i saken i det hele tatt. Oppdraget
om skadedyrbekjempelse ble kontrahert av eier av den aktuelle leiligheten, og
retten påpeker at forholdet mellom Rentokil og sameiet ikke er regulert
i noen avtale.
- Sameiet har (…) ikke hatt noen rolle ved
avtaleinngåelsen ut over å bli holdt informert, og lagmannsretten finner det
klart at styrets etterfølgende involvering ikke innebærer at sameiet trådte inn
som part i avtalen. Styrets involvering må ses i sammenheng med at sameiet hadde
en naturlig interesse i at seksjonseieren fulgte opp problemet med skadedyr,
men det ble ikke på noe tidspunkt, verken ved ord eller handling, gitt uttrykk
for at styret anså seg som part i avtalen.
Partene er videre uenige om hvorvidt det er årsakssammenheng
mellom en eventuell uaktsom opptreden og det tapet som kreves dekket. Lagmannsretten
mener Rentokil har utvist uaktsomhet ved at det ikke ble innhentet skriftlig erklæring
om at sprinkleranlegget var slått av.
- Ved
vurderingen har lagmannsretten tatt utgangspunkt i at bruddet på selskapets
rutine med å innhente undertegnet erklæring ga Rentokils ansatte en sterk
oppfordring til å forsikre seg om at sprinkleranlegget var stengt før de gikk i
gang (…) Et nærliggende og lite byrdefullt handlingsalternativ ville være å
utsette varmebehandlingen til en sikker avklaring hadde funnet sted.
- Lagmannsretten
mener at de krav sameiet med rimelighet kunne stille til Rentokils virksomhet
ble tilsidesatt, og at det foreligger ansvarsgrunnlag, heter det i dommen.
Resultatet er at
Rentokil må bla opp 1,6 millioner kroner i erstatning til Gjensidige, samt
213.000 kroner i sakskostnader til forsikringsselskapet.
Dommen er ikke
rettskraftig.