- Det kan ikke ha vært fagfolk involvert i
arbeidene.
Dette er påstanden fra eierne av et hus på Godlia i Oslo,
etter at arbeidene med oppussing og rehabilitering av boligen til paret gikk
helt over styr. I retten mente huseierne at det innleide byggefirmaet har
levert et resultat som er «ufagmessig i nærmest ethvert ledd». Resultatet er store
følgeskader, og tilsvarende store kostnader forbundet med å få rettet opp alle
feilene.
Omfattende jobb – omfattende liste med feil
Historien starter i 2016, da huseierne startet en prosess
for å totalrenovere boligen sin på Godlia. Et mellomstort byggefirma i Oslo
fikk hovedansvaret for renoveringen, mens et elektrikerfirma i byen fikk ansvar
for underleveransene av de elektriske arbeidene.
Arbeidet var omfattende. Etter hvert fant huseierne feil som
gjorde at de holdt tilbake oppgjør.
Saken havnet i retten, hvor eierne av boligen listet opp
følgende mangelskrav:
1. Vaskerom plan 1 (fratrukket følgeskader av vannlekkasje);
en rekke uriktige detaljutførelser.
2. Bad plan 2; en rekke uriktige detaljutførelser.
3. Bad plan 3; en rekke uriktige detaljutførelser.
4. Takkonstruksjon; feil oppbygget konstruksjon med
manglende lufting og damptett undertak.
5. Gavlvegger/kledning; manglende innfesting, montering og
utførelse.
6. Kjøkkendør; feilmontering, utettheter.
7. Inngangsdør; feilmontering, utettheter.
8. Verandadør; feilmontering, utettheter.
9. Innvendige malerarbeider, ufagmessig utført.
10. El-anlegg; en rekke uriktige detaljutførelser med fare
for liv og helse.
11. Fliser inngangsparti; feil ved legging samt svært ulik
friksjonsgrad.
12. Dampsperre vegg; feil produktbruk og feil montering.
13. Teglvegg; feil og uferdig utførelse.
14. Feieluker; feilmontering.
15. Silikon mot parkett; uriktig produktbruk.
16. Innvendig trapp; mangelfull planlegging og
feilmontering.
17. De-/remontering av kjøkken; følgekostnad av mangler ved
takkonstruksjon.
18. Utvendige malerarbeider; følgekostnad av mangler ved
takkonstruksjon og gavlvegger.
19. Støttemur og trapp til hybel; feil underlagsmasser og
feil konstruksjon.
Post nummer fire, som gjelder takkonstruksjonen, utgjør
alene en følgekostnad på 3,9 millioner kroner. Bakgrunnen er at det innleide
byggefirmaet benyttet diffusjonstett underlagspapp under taksteinen når taket
ble lagt, noe som innebar at fukt ikke slapp ut av konstruksjonen. Dette førte
til store fukt- og råteskader etter kort tid. Det nylagte taket måtte rives opp,
det måtte legges nye taksperrer og takstein måtte legges på nytt.
I en fersk dom slår Borgarting lagmannsrett at taksteinen
kunne vært brukt opp igjen, og har derfor gjort et skjønnsmessig fradrag i erstatningen
på 600.000 kroner. Dermed får huseierne erstattet 3,3 millioner kroner til nytt
tak.
Må ut med 8,5 mill
Når det gjelder de andre postene, viser rettspapirene at bad
måtte bygges opp på nytt og utvendige trapper måtte rives som følge av manglende
fundamentering. Retten slår fast at deler av det elektriske arbeidet er ufagmessig,
og at huseierne har krav på erstatning for dette. Prisavslaget knyttet til elektroarbeidene
er fastsatt til en snau million kroner.
Borgarting lagmannsrett har summert det samlede prisavslaget
til 6,84 millioner kroner. I tillegg har domstolen kommet til at huseierne skal
ha erstattet 1.240.000 til rigg og drift av gjenstående arbeid, for flytting og
lagring av møbler, samt for sakkyndig og for juridisk bistand før søksmålet. Videre slår
lagmannsretten fast at huseierne skal tilkjennes 777.000 kroner i dagmulkt.
Lagdommerne har på den annen side kommet til at byggefirmaet
har krav på 1.962.307 kroner fra huseierne, som går til fradrag på tallene ovenfor. Huseiernes
nettokrav havner dermed på 6.893.731 kroner.
Til slutt har Borgarting lagmannsrett dømt byggefirmaet og elektrikeren
til å dekke sakskostnadene til huseierne. For lagmannsretten var denne
kostnaden 945.000 kroner. Tidligere er byggefirmaet og elektrikeren dømt til å
betale huseiernes sakskostnader i tingretten med 660.000 kroner. Samlet tilkjennes huseierne
dermed om lag 8,5 millioner kroner fra byggefirmaet.
- Det verste han hadde sett
Borgarting lagmannsrett slår også fast at eieren av
byggefirmaet og eieren av elektrofirmaet skal hefte personlig for alle erstatningssummene.
Eierne av virksomhetene har argumentert for at det ikke er riktig at de skal
hefte personlig for ansvaret, men retten avfeier dette.
I sin begrunnelse skriver lagmannsretten at daglig leder i
byggefirmaet ikke burde påtatt seg oppdraget, fordi selskapet «ikke hadde
kompetanse til å utføre arbeidene». Retten viser blant annet til en sakkyndig
rapport utført i ettertid, hvor kontrollør ga uttrykk for at «det er det verste
han hadde sett om arbeidet på tak og bærende konstruksjoner».
Retten viser også
til en rapport om den elektriske installasjonen, hvor fagkyndig har brukt uttrykk som
«skremmende og alvorlig om elektroarbeidene».
