GIKK RETT I KJELLEREN: Kjøperen av leiligheten i Oscars gate fikk mistanke om at noe var galt med gulvet i kjelleren. I en fersk dom har Borgarting lagmannsrett gitt ham rett i det.
Millionsmell for selger etter byggeslurv i Oscars gate
Kjelleren i leiligheten var tatt i bruk til boligformål, men håndverkerne hadde tatt noen snarveier under byggearbeidet.
I januar 2022 fikk en mann i 20-årene tilslaget på en
leilighet i Oscars gate i Oslo. Leiligheten er en del av en bygning oppført i
1891 med et bruksareal er 66 kvadratmeter, og består av en første etasje og en
kjeller. Kjelleren utgjør omtrent en tredjedel av det samlede arealet. Kjøpesummen
med omkostninger var tett oppunder 5,8 millioner kroner.
Høyt strømforbruk
Det fremgår av overtakelsesprotokollen at selgerne sa at det
var nødvendig alltid å ha på varmekabler i kjelleren av «hensyn til fukt», og
at de anbefalte bruk av luftavfukter om sommeren. Kjøperen engasjerte en
bygningskyndig ingeniør til å gjennomføre en befaring i leiligheten. I sin
rapport konkluderte ingeniøren med at kjelleren ikke tilfredsstilte byggteknisk
forskrifts krav om ventilasjon. Videre påpekte han at selgernes oppgitte
strømforbruk, som tilsvarte om lag 2000 kilowattimer i måneden, overskred
det som må regnes som normalt for leiligheter på størrelse med denne.
Kjøperen reklamerte overfor selgerne. Han ga uttrykk for at
leiligheten syntes å ha et «kondensproblem», og han viste til at kjelleren ikke
hadde forskriftsmessig ventilasjon. Han krevde kompensasjon for «fremtidig
forhøyet strømforbruk», samt for montering av ventilasjonsanlegg.
Selgerens eierskifteselskap avviste ansvar, og saken endte i
Oslo tingrett, hvor kjøperen ble tilkjent 50.000 kroner i prisavslag for manglende
ventilasjon. Tingretten avviste kjøperens andre krav, og han ble dømt til
å dekke selgernes sakskostnader med rundt 200.000 kroner.
Mangler isolasjon og dampsperre
Kjøperen anket dommen, som nå er blitt behandlet i Borgarting
lagmannsrett. Her slår lagdommerne fast at gulvkonstruksjonen i kjelleren ikke er forskriftsmessig,
ved at gulvet ikke har isolasjon og fuktsperre. Retten har støttet seg
til forklaring fra den bygningskyndige ingeniøren, som konkluderte med følgende
i sin rapport:
«Gulvet er konstruert feil ved at det er bygget opp uten
isolasjon og uten dampsperre. Manglende isolasjon fører til at en vesentlig del
av tilført energi gjennom varmekabler tapt og brukes til oppvarming av
betongen. Med kombinasjonen av varmekabler og ingen isolasjon, vil grunnen
under betonggulvet varmes opp, som medfører høyere luftfuktighet i det
drenerende laget. Siden det ikke er dampsperre, vil de økte fuktmengdene
transporteres via kapillært sug gjennom betonggulvet, og deretter til
kjellerstua. Avhengig av eksisterende armerings mengde i gulvet, kan dette også
redusere levetiden til betonggulvet, på grunn av korrosjon (rust) av
armeringen. For å tilfredsstille kravene i TEK 10 må eksisterende gulv hugges
opp og bygges opp på nytt, det må monteres tilfredsstillende ventilasjon.»
- Når lagmannsretten har kommet til at det
foreligger en mangel, er det avgjørende at gulvet er konstruert feil ved at det
er bygget opp uten isolasjon og dampsperre, i strid med god byggeskikk. Ut fra
de opplysninger (kjøperen) fikk før kjøpet, inklusive ferdigattesten, hadde han
all grunn til å tro at kjellergulvet var fagmessig utført. Til dette kommer at
bruksendring av kjellerdel til del av overliggende leilighet skjedde for bare
vel 10 år siden, og kjelleren må således regnes som «en ganske ny bolig».
Situasjonen ville kunne vært en annen om dette hadde skjedd for mange år siden,
skriver Borgarting lagmannsrett i dommen.
Lagmannsretten har lagt selgerens kalkyler for nytt kjellergulv
til grunn, og selgerne dømmes til å betale kjøperen 457.328 kroner i
prisavslag, samt 28.585 kroner i erstatning for faktisk pådratte merkostnader
og fremtidige merkostnader for strøm.
Selgerne dømmes også til å betale kjøperens sakskostnader for lagmannsretten med 426.100 kroner.
Lagmannsretten velger å ikke endre tingrettens fordeling av
sakskostnader, og begrunner dette med at påstandsgrunnlaget for lagmannsretten
var annerledes enn for tingretten.
Prosessfullmektig for kjøper var advokat Sondre Aasen
Aukland, mens selgerne var representert ved advokat Carl Edvard Sem.