Klager på NRK-vedtaket: Mener planen er ugyldig

Onsdag i forrige uke vedtok Oslo bystyre reguleringsplanen for NRKs nye hovedkontor på Ensjø. Estate Nyheter skrev i begynnelsen av juni at eierne av Ensjøveien 11 – Elfrida AS (Bjørn-Erik Indahl), Kjell Kristoffersen AS og Lasse Damsund Eiendom – reagerer på planen. Ensjøveien 11 er – sammen med nr. 9 – nærmeste nabo til NRK-tomten. I tillegg er Ensjøveien 13 og 15 (A og B) nærmere T-banestasjonen omfattet av planforslaget.

Ensjøveien 11 AS har fra starten av i 2022 og senere i 2025 sendt Plan- og bygningsetaten (PBE) to brev hvor de ikke legger seg opp i NRKs bygging på egen tomt som sådan. De har pekt på at det NRK mangler av areal til å lage luft, park, turdrag o.l. rundt seg, ikke kan løses ved å legge parker og turdrag gjennom naboens bygning og tomt.

– Ikke gjennomførbart

I artikkelen uttalte advokat Arve Lønnum at det er enkelt matematikk at parker, torg, turveier og oppkappingen av nærmeste nabos bygg og tomt (pluss andre naboer) ikke er gjennomførbart uten at noen:

· enten erverver byggene og naboeiendommen(e)

· eller at kommunen eksproprierer

· eller at nabo(er) frivillig gjennomfører NRKs plan, «hvilket er helt urealistisk fordi planen er tegnet maksimalt uhensiktsmessig for det»

Nå har hans kollega, advokat Ingeborg Sæveraas, sendt en klage på bystyrets vedtak. Klagen er sendt på vegne av både Ensjøveien 11 AS og Ensjøveien 15 B AS.

I klagen skriver advokaten at «Bystyret vedtar altså en plan ingen vil ha, og som ingen vil gjennomføre». I tillegg understreker hun at «man står altså i den meget spesielle situasjon at det i forbindelse med et privat planforslag bare foreligger erklæringer om ikke å gjennomføre planen».

– Formålet med rekkefølgebestemmelser er å sørge for en koordinert og hensiktsmessig utvikling av et planområde. Slik planen nå er vedtatt, er det ikke mulig å gjennomføre rekkefølgekravet. Rekkefølgekravet og tiltakene som skal sikres er samtidig omtalt å være nødvendige for gjennomføringen. Det foreligger ingen koordinert utvikling, slik planen nå er vedtatt, skriver hun.

– Manglende medvirkning

Ifølge Sæveraas har manglende medvirkning og opplysning av saken «gjort at man har fått et planvedtak som allerede ved vedtakelsen er avhengig av planendringer og dispensasjoner».

– Det foreligger både saksbehandlingsfeil og innholdsmangler. Planvedtaket er derfor ikke gyldig vedtatt. Reguleringsplanen må derfor etter vårt syn oppheves og behandles på nytt. Vi har forståelse for at det haster å få på plass et nytt bygg for NRK,heter det i klagen.

Advokaten mener et alternativ i den etterfølgende prosessen vil kunne være å ta ut felt 2 og 3 fra reguleringsplanen og vedta en plan for felt 1.

– Kommunen vil deretter kunne bruke nødvendig tid på å få en helhetlig plan for felt 2 og 3. Dette vil imidlertid ikke kunne reparere at NRKs bygg eller bebygde flate er overdimensjonert i forhold til det kommunen selv mener er nødvendige utearealer. Bystyrets uttalelser om overdimensjoneringen beviser dette sett fra øverste planmyndighets side. Ødeleggelsen av naboeiendommer er direkte konsekvens av dette. Kommunen må i denne forbindelse derfor også se på hvordan planskapte verdier skal fordeles og hvordan helheten med gode utearealer skal finansieres, skriver hun.

Sæveraas ber også om at klagen gis oppsettende virkning «fordi klagebehandlingen ikke blir reell om NRK får begynne å bygge før det er tatt stilling om planen er gyldig, evt delvis ugyldig og må repareres».