Viktig avklaring for byggenæringen

Estate Media

Publisert 17.05.2011 - 14:55 Sist oppdatert 17.05.2011 - 14:55

En rekke saker har vært behandlet i de lavere rettsinstanser med varierende resultat. Med mer enn 20.000 slike kontrakter inngått hvert år er spørsmålet praktisk. Høyesterett fastslår nå at slike forbehold er kurant, og byggenæringen kan puste lettet ut.

Planlagt og estimert

– Det har i lang tid vært diskutert om utbygger kan ta forbehold om ferdigstillelsesdato kontrakt om bolig under oppføring. Fordi det på tidspunktet avtalen inngås kan være betydelig usikkerhet rundt når boligen vil være ferdigstilt, er overtakelsesdato i slike avtaler ofte angitt slik at utbygger ikke binder seg til en fastsatt dato. Vi ser blant annet formulering som ”planlagt”, ”estimert” eller ”antatt” overtakelsesdato i slik avtaler, sier eiendomsadvokat Thorvald Nyquist i Deloitte Advokatfirma. Samtidig gir dette en uklarhet rundt når forsinkelse eventuelt inntrer og om kjøper har krav på dagmulkt.

Fullt gjennomslag

Partner Joakim Marstrander i Deloitte Advokatfirma, som prosederte en av sakene for kjøper, fikk fullt gjennomslag og utbygger ble dømt til å betale dagmulkt og fulle saksomkostninger. I denne saken var det imidlertid særlige omstendigheter som gjorde at forbeholdet om overlevringstidspunkt likevel ikke kunne gjøres gjeldende av selger. Forsinkelsen skyldtes at utbygger hadde foretatt en ulovlig vindusutskifting i strid med rammetillatelsen og hadde dessuten ”mot bedre vitende” gitt forhåpninger om en raskere overlevering enn det var grunnlag for.

Motsatt resultat

I den andre saken ble resultatet motsatt og utbygger vant frem.

– Selv om min klient vant saken og jeg er godt fornøyd med resultatet, er Høyesteretts avklaring en viktig seier for utbyggerinteressene generelt, sier Marstrander.

Etter Høyesteretts avklaring er det nå klart at slike forbehold står seg også overfor forbruker.

– I saken jeg prosederte hadde utbygger imidlertid angitt ferdigstillelsesdato mot bedre vitende, da det også for utbygger var åpenbart at det ikke ville være mulig å ferdigstille innen denne angitte dato. I en slik situasjon mente Høyesterett at utbygger likevel var ansvarlig.

Godt for utbyggerne

– Dette er en praktisk problemstilling og slike forbehold inntas nokså standard i slike avtaler, og vi har hatt mange spørsmål om denne problemstillingen de siste årene sier Thorvald Nyquist. Jeg har derfor ventet i spenning på denne avklaringen i saken min kollega prosederte. Jeg tror utbyggerne generelt vil være tilfreds med konklusjonen, men antar forbrukerinteressene nå vil øve press for å bedre forbrukernes rettigheter.