Krevde uavhengighet

Dette er en artikkel fra NE nyheter, som nå er blitt til Estate Nyheter. Redaksjonen.

NEnyheter har flere ganger berørt temaet, blant annet som ett av ti faste spørsmål før jul til ulike aktører i eiendomsbransjen. Den gjennomgående konklusjonen fra sentrale eiendomsbesittere var at kombinasjonen ikke var forenlig, blant annet på grunn av mulige interessekonflikter.

Det ser også ut til å være holdningen til KOFA. Utlendingsdirektoratet (UDI) kunngjorde i desember 2012 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om leietakerrådgivningstjenester. Avtalen kunne ha en verdi på hele 4,8 millioner kroner. UDI har til sammen om lag 40 000 kvadratmeter med kontorarealer i Oslo og regionkontorene. Hovedkontoret er i Hausmanns gate 21.

HabilitetDet viktigste kravet i anbudskonkurransen var at «Det settes strenge krav til at Tilbyder er uavhengig i forhold til utleiere av nærings- eller annen type eiendom, skal ikke ha noen interesser på utleiersiden, skal være habil i forholdet mellom UDI og utleiere eller personer og firmaer som representerer eiendomsutviklere. Tilbyder må beskrive sin habilitet og interesser i forhold til andreaktører.»

Oppdraget var naturlig nok attraktivt, og UDI mottok fem tilbud, fra Malling & Co, Atrium, Realia, DTZ Realkapital Eiendomsmegling og Moment Eiendom. Atrium ble avvist og klaget UDI inn for KOFA, fordi de mente UDI brøt regelverket ved å avvise deres tilbud.

Avvisningen bygget ifølge Atrium på at de driver eiendomsforvaltning for utleiere, noe de mener ikke er korrekt. Videre mente Atrium at UDI brøt kravet til likebehandling, ved at bare deres tilbud ble avvist, mens tilbudene fra øvrige leverandører som også bistår utleiere, ikke ble avvist.

ForskjellerVerken Moment Eiendom, DTZ eller Realia har ordinær utleiemegling i tillegg til søkemegling, det har derimot Malling & Co og Atrium. Malling oppgav at de håndterte habilitetsproblematikken ved at leietakerrådgivningsselskapets virksomhet fysisk var adskilt fra resten av virksomheten. De forskjellige foretakene hos Malling hadde heller ikke adgang til de samme datasystemene.

Atrium medga ar de selger tjenester til utleiere, men at dette skjer gjennom separate avdelinger innenfor virksomheten. Problemstillingene om inhabilitet som UDI fryktet, ville dermed ikke oppstå. Atrium tilbød seg også å reorganisere sin virksomhet i separate selskaper før kontraktsoppstart, for å oppfylle habilitetskravene til UDI.

UDI avviste å ha brutt regelverket ved å forkaste tilbudet fra Atrium. Dette tilbudet ble ifølge UDI avvist på grunn av manglende oppfyllelse av Atrium foreslag til habilitet, og UDI avviste også at habilitetskravet er ulovlig. UDI er dessuten underlagt strenge etiske krav til forvaltningen av midlene som tildeles over statsbudsjettet.

Forhindre sammenblanding«Innklagedes habilitetskrav til tilbyderne skal forhindre en uheldig sammenblanding mellom innklagedes interesser relatert til rådgivning om leie av eiendom, og tilbydernes eventuelle andre kommersielle interesser gjennom øvrige oppdrag. Det skal ikke være rom for interessekonflikter mellom potensielle utleiere av næringseiendom og den tilbyderen som eventuelt tildeles kontrakt med innklagede om leietakerrådgivning», skrev blant annet UDI til sitt forsvar.

Og KOFA kom i fjor vår til at UDI ikke hadde brutt regelverket ved å avvise Atriums tilbud som følge av manglende oppfyllelse av kravet om uavhengighet fra utleiermarkedet. KOFA mente videre at likebehandlingskravet ikke var brutt, ved at de øvrige tilbyderne ikke ble avvist. Uavhengighetskravet kunne heller ikke anses ulovlig.