Måtte punge ut etter endt leieforhold

Det er ikke uvanlig med tvister mellom utleiere og leietakere, og i mange tilfeller dreier uenigheten seg om hvorvidt leieobjektet er tilbakelevert i den stand som er avtalt i leiekontrakten.

Dette var også tilfellet med leiligheten på Stovner i Oslo, hvor utleier i januar 2015 inngikk leieavtale med en familie. Leiekostnaden for den 126 kvadratmeter store femromsleiligheten var på 17.000 kroner, med tillegg av strømutgifter.

Under leieforholdet ble leiligheten ved flere anledninger inspisert av utleiersiden. Ved årsskiftet 2016/2017 ble det avdekket store fuktskader i leiligheten, og i forbindelse med med en inspeksjon i februar 2017 ble skadene gjennomgått og dokumentert med bilder. Det oppstod uenighet mellom partene om hvem som var ansvarlig for fuktskadene. I november samme år brakte utleiersiden saken inn for Husleietvistutvalget, med krav om erstatning for blant annet kostnader for å utbedre skadene. Leieforholdet ble avsluttet i slutten av november 2017.

Utleier ble i Husleieutvalget i mars 2018 tilkjent 120.500 kroner i erstatning for skader på leiligheten, manglende rengjøring, tap av nøkler og tapt leie.

Leietaker godtok ikke denne avgjørelsen, og brakte saken inn for Oslo tingrett.

LES OGSÅ: Kjøpte verdiløs eiendom, men fikk ikke heve kjøpet

Full fyring, men ingen luftingAv dommen fra Oslo tingrett fra juni i år, fremgår det at det er enighet mellom partene at det har oppstått fuktskader i leiligheten. Der kommer det også frem at leietaker har holdt lufteventiler stengt, holdt svært høy temperatur i leiligheten, brukt svært mye varmtvann samt forhindret gjennomstrømning av luft ved å henge opp tykke gardiner.

Rettens oppgave ble å slå fast hva som var årsaken til fuktskadene, og hvem som skulle bære ansvaret. I dommen er det poengtert at utleier ved inspeksjonene oppfordret leietaker til å endre på bruken av leiligheten, herunder å sørge for at lufteventilene ble holdt åpne.

Det kommer også frem av dommen at leietaker ikke rettet seg etter disse oppfordringene, og at fuktskadene dermed eskalerte.

– Retten finner (det) sannsynlig at leietaker har hatt et stort forbruk av varmtvann, noe som – i kombinasjon med høy varme og liten grad av luftgjennomstrømning – har bidratt til fuktskadene.

LES OGSÅ: Utbygger fradømt retten til Frogner-eiendom

– Burde forstått det– Retten er videre av den oppfatning at leietaker burde ha forstått at hans bruk av leiligheten innebar en risiko for fuktskader. XXX (leietakers navn, red. anm.) forklarte for retten at han lot merke tegn til fuktskader, uten å videreformidle dette til utleiersiden. Hans manglende tilbakemelding om skadene brøt med hans plikter etter leieavtalens punkt 24 og husleielovens § 5-5. Ei heller fulgte leietaker opp de oppfordringer som ble gitt fra utleiers side om å endre på bruken av leiligheten, hvilket medførte at skadeutviklingen fortsatte.

Med dette som bakgrunn mener retten at leietaker er å bebreide for fuktskadene, slik at husleielovens § 10-3 siste ledd får anvendelse.

– Utleierne har etter dette krav på full erstatning for tapet de har lidt på grunn av at leiligheten ble tilbakelevert med fuktskader, står det å lese i dommen.

I det opprinnelige kravet på drøyt 120.000 kroner var det også innbakt tapte leieinntekter som følge av utbedring, samt manglende rengjøring, som utleier ikke fikk medhold i.

Leietaker ble dømt til å erstatte fuktskadene, og erstatningen ble skjønnsmessig satt til 100.000 kroner.

Hver av partene ble dømt til å dekke sine egne saksomkostninger, etter som «ingen av partene vant saken fullt ut eller i det vesentlige».

LES OGSÅ: Dette gir ikke prisavslag ved boligkjøp